Van de week zat ik met collega’s te brainstormen over ‘Het nieuwe werken’. Wat is de definitie van Het nieuwe werken? Hoe lang blijft Het nieuwe werken nog actueel? Wat valt er allemaal onder het nieuwe werken? Enzovoorts… Ik merk vaak dat deze discussies niet echte concrete antwoorden opleveren. We hebben te maken met een echte hype. Werkelijk iedereen springt op het onderwerp en noemt zichzelf al snel een expert. Het doel van dit artikel is om d.m.v. een vergelijking aan te geven wat de functie van Het nieuwe werken is. Aan het einde van dit artikel durf ik zelfs een definitie van Het nieuwe werken te presenteren. De gekozen vergelijking met Het nieuwe werken is ‘Moderne kunst’.
Laten we beginnen met de volgende vraag: “Wat is moderne kunst?”. Deze vraag wordt meestal gesteld door mensen die moderne kunt willen herkennen en afbakenen. Je kunt zeggen dat degene die deze vraag stelt nieuw is in het onderwerp. De vraag “Wat is Het nieuwe werken” is precies dezelfde vraag alleen het onderwerp is anders… Vandaar deze metafoor.
Definitie Moderne kunst
`Moderne kunst` is de term die algemeen gebruikt wordt voor de avant-gardistische artistieke uitingen vanaf het begin van de 20e eeuw tot ongeveer de jaren `60. Belangrijke stromingen binnen de moderne kunst waren Kubisme, Futurisme, Dada en Surrealisme. De kunst die sinds de jaren `60 gemaakt wordt, wordt meestal aangeduid met hedendaagse kunst.
Onderstaande uitspraken zijn van toepassing op zowel Het nieuwe werken als voor Moderne kunst:
Het is een hype- Als je tien experts vraag wat het is dan krijg je tien verschillende antwoorden
- Vraag dezelfde tien experts een voorbeeld te geven en je krijgt 10 verschillende resultaten
- Kent vele verschijningsvormen
- Vernieuwing staat centraal
- Prikkelt mensen
- Door mensen en voor mensen
- Gebruikt nieuwe technologie/materialen
- Voor beiden kun je subsidie van de overheid ontvangen
- Oude wijn in nieuwe zakken
Net als Het nieuwe werken stond Moderne kunst ook voor een vernieuwing. Het verschil is dat het gaat over een ander onderwerp. Vanaf het begin van de 20e eeuw tot ongeveer de jaren `60 werd de nieuwe kunststijl Moderne kunst genoemd. Hierbij staat het woord modern voor vernieuwing. De nieuwe kunst van tegenwoordig wordt geen Moderne kunst meer genoemd, maar Hedendaagse kunst. Zo zal Het nieuwe werken over een tijdje weer ‘het gewone werken’ genoemd worden. Wellicht komt er zelfs weer een nieuwe term voor een volgende fase van vernieuwing in werk.
Af en toe heb ik het idee dat we (iedereen die vertelt over Het nieuwe werken) bezig zijn een steeds grotere vaagheid te creëren rondom de term ‘Het nieuwe werken’. Het is tijd om Het nieuwe werken een plek te gaan geven. Hierbij mijn aanzet: Ik zie Het nieuwe werken als een aanduiding van een nieuwe vorm van werken t.o.v. de gebruikelijke manier van werken, net zoals Moderne kunst een nieuwe vorm van kunst t.o.v. de gebruikelijke kunst van die tijd aangaf.
Hierbij een definitie van Het nieuwe werken gebaseerd op de eerder genoemde definitie van Moderne kunst:
Definitie Het nieuwe werken
’Het nieuwe werken’ is de term die algemeen gebruikt wordt om een stroming aan te duiden van vernieuwing in de manier van werken vanaf het begin van de 21e eeuw tot heden. Belangrijke invalshoeken van deze stroming zijn technologische, fysieke, organisatorische en mentale vernieuwing.
Ik ben zeer benieuwd wat jij vindt van de overeenkomst tussen hedendaagse kunst en Het nieuwe werken. Vind jij ook dat Het nieuwe werken een stroming is en ben jij van mening dat het uiteindelijk ‘gewoon’ weer werken genoemd gaat worden?
Secured by
Leuk stuk.
In tegenstelling tot de moderne kunst (die blijkbaar toch scherper gedefinieerd is) is “het nieuwe werken” nog steeds een (te?) vaag begrip.
De vraag blijft immers: waar ligt de grens tussen nieuw en oud?
Hoeveel scoringspercentage van welke criteria heb je nodig om “gekwalificeerd” te zijn als “nieuwe werker”?
Bestaat “het nieuwe werken” wel? of zou het eigenlijk “steeds nieuwer werken” moeten heten? Met andere woorden: wat in 2002 nieuw werken was is nu misschien al wel achterhaald?
In mijn ervaring blijft de reële waarde beperkt: geen klant die het eist, geen bedrijf dat het voor marketingdoeleinden inzet.
Natuurlijk is het goed om de discussie levendig te houden, om bedrijven te informeren over de nieuwste trends etc. Maar zolang “het nieuwe werken” geen hardere definitie heeft vraag ik me af of je er echt iets mee kunt.
In de moderne kunt is de grens ook niet precies te noemen. Ze hebben het een jaargetal gegeven. Dat jaar is pas achteraf gekomen. Dus ik denk dat ook bij moderne kunt dit erg vaag is. De vraag is echter wel waarom we een grens nodig hebben… Als je vernieuwd in je manier van werken is de grens goed te bepalen. Je hebt het oude en je hebt het nieuwe.
Ik probeer in mijn artikel ook juist naar voren te halen dat we de discussie niet moeilijker moeten maken. We kunnen beter langer denken over echte vernieuwende concepten. Je hebt zelfd het oude werken neit nodig om het nieuwe te verzinnen….
Dat heeft weinig met moderne kunst te maken. Als je de analogie Moderne Kunst :: Hedendaagse Kunst = Het Nieuwe Werken :: X wilt maken, zal X ‘nóg nieuwer werken’ moeten inhouden.
Werken en de manier waarop we dat doen zijn een belangrijk onderdeel van onze samenleving en als zodanig constant aan ontwikkeling onderhevig. Je zou dus kunnen stellen dat ‘werken’ per definitie op ieder moment nieuw is.
Als je ‘het nieuwe werken’ wilt definiëren zul je de kenmerken ten opzichte van ‘het oude werken’ moeten definiëren. Iedereen die zijn brood probeert te verdienen met adviseren over ‘het nieuwe werken’, zal – omdat hij zich in de markt waarin hij zich begeeft wil onderscheiden – een unieke definitie hanteren.
Dat heeft weinig met Moderne Kunst te maken.
Ha Frank Hartman,
Kun je mij uitleggen wat je precies bedoelt met je laatste alinea en je laatste zin. Ik begrijp niet helemaal wat je zegt. Wat bedoel je precies dat weinig met Moderne kunst te maken heeft?
Hoi Frank (en Steven),
Je legt wat mij betreft precies de vinger op de zere plek. Door iets “nieuw” of “hedendaags” te noemen, zeg je feitelijk niks. Hedendaagse kunst zal altijd bestaan, net als een nieuwe manier van werken. Het gebruik van gereedschap was ooit nieuw; Homerus was ooit hedendaags, de boekdrukkunst was ooit nieuw; Rembrandt was ooit hedendaags, de lopende band was ooit nieuw; Picasso was ooit hedendaags. Afijn, zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Neemt niet weg dat er ‘iets’ aan de hand is met de nog steeds groeiende capaciteit van de digitale infrastructuur en de explosie van beschikbare informatie, kennisdeling en alle nieuwe organisatievormen en verdienmodellen die dit met zich mee heeft gebracht en nog steeds brengt. Als een term als ‘Het Nieuwe Werken’ helpt om deze trend breed onder de aandacht te brengen, dan is dát op zich al waardevol. HNW is daarom volgens mij op dit moment niks meer of minder dan (zeer) nuttige marketing.
Hay Steven,
Mijn complimenten over je stuk. Erg interessante vergelijking. Kunst is iets heel persoonlijks, er zijn mensen die van moderne hedendaagse kunst houden en mensen die meer geroerd worden door de klassieke uitvoeringen.
Kunst is voor veel niet kenners niet te volgen. Zeker bij hededaagse kunst passeren nog al eens kreten als dat kan een kind ook de revue. Toch als je je in kunst verdiept ga je steeds beter begijpen dat je kunst moet beleven. Dat bepaalde kunst je tot in je diepste ziel raakt en ander kunst je compleet ongeboeid laat.
Misschien geldt dat ook wel voor het nieuwe werken. Je moet het beleven om te ervaren wat het voor jou of jouw organisatie kan betekenen. Gevoel is iets niet tastbaars. Vergelijk het met kwaliteit, iets wat bijna niet te meten is en toch weten we binnen een paar minuten vaak al of we met kwaliteit te maken hebben of juist niet.
Maar omdat het minder tastbaar is is het niet minder belangrijk. Maar omdat beleving voor een groot deel subjectief is, zul je misschien altijd verschillende vertalingen van het nieuwe werken houden.
Ik geloof zeker dat het nieuwe werken een stroming is en dat het straks gezien wordt als een van de manieren. Je voelt je er goed bij of niet. Ik denk echter wel dat bepaalde facetten van het nieuwe werken wel steeds ‘normaler’ gaan worden. Toch zullen er mensen en of organisaties (voor een deel )blijven hangen in andere vormen van werken, omdat bijvoorbeeld de functie het niet toelaat, of omdat de cultuur het niet toelaat.
Neem nou de flexibele werkplek, daar zie je ook mensen die steeds weer op dezelfde ‘flexible’ plek zitten en dit dan ook min of meer als ‘hun’ plek beschouwen.Ben je dan met het nieuwe werken bezig
Dank je wel Laura!
Klopt flexibele plekken heeft een organisatie maar om één reden. Dat is kostenbesparing. Geen enkele werker ziet het directe nut van iedere dag ergens anders te zitten. Ik kan het me wel voorstellen dat je per activiteit een andere plek op gaat zoeken, maar dat is niet de invulling van flexplekken…