Bij één van mijn opdrachtgevers wordt Sharepoint 2007 geïmplementeerd als samenwerktool. Om te voorkomen dat nieuwe gebruikers door de bomen het bos niet meer zien, willen we sjablonen (als in: een verzameling functionaliteiten) samenstellen. Dit op basis van de diverse samenwerkvormen. Graag maak ik gebruik van de ViW community om dit model te verfijnen en te verbeteren.
Kortom, onderstaande slide is bedoeld om feedback op te krijgen: heb ik de juiste termen gebruikt? Zijn er meer groene bollen te bedenken? Het gaat om variaties op (online) samenwerken. Alle reacties zijn welkom!
Secured by
Hoi Tom,
Interessant vraagstuk!
Ik had er zelf al over zitten brainstormen, maar ik denk dat je het aangehaalde model van Lode Broekman met een iets andere insteek goed zou kunnen gebruiken.
Ik zou als het puur wilt richting op samenwerking binnen een organisatie dan op de verticale as ‘verrijken/verwerken’ (co creatie) zetten versus ‘zenden/publiceren’.
En op de horizontale as ‘functioneel’ versus ’sociaal’.
In het belangrijkste kwadrant, namelijk ‘functioneel verrijken/verwerken’ zou ik dan nog onderscheid maken tussen gericht samenwerken (zoals een teamsite) versus ongericht zoals wikipedia, forum, etc…
Een lastige is nog wel wat je onder sociaal verrijken/verwerken zou kunnen laten vallen binnen een organisatie. Onder sociaal zenden/publiceren kun je denken aan bijvoorbeeld info rond personeelsuitjes, nieuwe medewerkers, etc…
Wat verder goed is denk ik om te beseffen is dat SharePoint meer biedt dan alleen samenwerkingsfaciliteiten. Vraag is of je die ook via je model wil presenteren. Denk dan bijvoorbeeld aan het aanbieden van P&O achtige zaken zoals tijd- en verlofregistratie, onderhoud van personeelsgegevens en bijvoorbeeld inschrijven op een personeelsuitje.
Maar het blijft sowieso lastig om een compleet en consistent model hiervoor op te stellen denk ik. Het helpt daarbij denk ik om zo scherp mogelijk het doel van dat model te bepalen en ook al een overzicht te maken van wat je feitelijk aan functionaliteit, sjablonen te bieden hebt. Dan kun je makkelijker toetsen of dat model voldoet om die zaken erin onder te brengen.
Tip: misschien is het nog een idee om bij Jacqueline de Graaff te shoppen, die bij Rabo unplugged een Sharepoint competence center leidde. Ook Tseard Hoekstra heeft volgens mij de nodige expertise in huis op dit vlak.
Succes!
Hallo Tom,
Ik blijf het lastig vinden om menselijk gedrag in modellen vorm te geven, immers, niets is zo veranderlijk als de mens.
Ik heb een paar vragen:
Wat is het uitgangspunt voor dit model?
Hoe verhoudt informatie delen zich tot individueel taakgericht informatie delen. Voor mij impliceert dat een vorm van samenwerken, en dat komt voor mij tegenstrijdig over (samenwerken vs het individu), althans in deze vorm.
Overall vind ik het wel een positief model, ik ben benieuwd waar je het voor wilt gebruiken, en denk graag verder mee.
Groet!
Madelon
Hi,
Goed model, maar mag nog wel iets innovatiever….;)
Je zou je horizontale “as” wellicht iets meer kunnen richten op de doelstelling die je beoogt – dus bv. “productiviteit”, “collaboration” en misschien zelfs “innovatie” ?
De verticale as is wellicht wat verwarrend – communiceren / discussieren is natuurlijk niet iets wat een individu zelf doet. Het label “individu” vind ik op zich wel aardig gebruik voor het een-richtingsverkeer van het delen van documenten.
Online samenwerken neemt een enorme vlucht – hadden we al wiki´s, blogs en Sharepoints – nu is het al snel social media communities, SecondLife meetings, desktopsharing, Instant Messaging, group mind mapping etc.Ook die vormen zouden in dit theoretisch model een plek kunnen krijgen…
Good luck!
Dank voor je reactie Monique! Lode Broekman heeft in zijn open koffie presentatie ook een soortgelijk model opgenomen (zie http://www.slideshare.net/lbroekman/social-networks-ambtenaar20-09112009 slide 16). Hij gaat hierbij per definitie uit van communities, dat is bij mijn klant geen uitgemaakte zaak. Zo ‘innovatief’ kunnen ze ook weer niet zijn
Wellicht dat de horizontale verdeling beter kan zijn:
“zenden òf luisteren”
————————
“in gesprek zijn”
Heb je daar nog ideeën over?